我国《宪法》第33条第3款规定了国家尊重和保障人权，这是国家保护人民权利和满足人民美好生活需求的纲领性宣誓。

这一解释或理解的过程往往意味着意义的缺损。[86]丁茂中：《我国竞争中立政策的引入及实施》，《法学》2015年第9期，第113页。

[42]参见秦国荣：《法治社会中法律的局限性及其矫正》，《法学》2005年第3期，第33页。由于各种主客观因素的影响，法律的规定总会存在这样或那样的漏洞，[63]经济社会的快速发展也导致了制定法滞后于实际情况。依法实施所依之法，是指国家法律明确确定的法律渊源：既包括全国人大及其常委会制定的宪法和法律，也包括其他有权立法机关制定的法规、规章、规范性文件。其二，法律实施问题具有非常广阔的论域，实际上，还可以从更多维度对法律实施进行划分。有鉴于法律实施对于法治的重要价值及其对当下中国法治建设突出的时代意义，笔者不揣浅陋，尝试聚焦法律实施的基本原理，就法律实施的一般特性和基本原则进行探索和提炼，就教方家。

[112]参见[英]哈耶克：《个人主义与经济秩序》，贾湛等译，北京经济出版社1991年版，第23页。此外，由于立法质量等问题，规范模糊、漏洞，缺少配套规则[31]的法往往难以实施。在司法与舆论的相互关系层面，面对社会舆论中的道德权利诉求，中国司法不应陷入到司法舆论—舆论司法的逻辑怪圈当中。

法律实施资源依赖性的客观存在要求我们必须充分考虑实施成本，理性设计法律实施目标。一些亟待解决的问题长期非法存在，最后只能依赖运动式执法加以解决。这些规范化秩序均会在不同层面上规范个体行为。[57]胡建淼教授从法律适用层面阐述了其基本原则，包括融通性原则、一致性原则、形式正义原则和可接受性原则。

[69]通过解释、论证出来的还是法，只不过这种法已经不是本本上的法，而是融贯了法律规定与社会现实、正义的法治之法;在法律的稳定性和社会变动之间所探寻出来的法治之法;凝聚着法律运用者的智慧之法。[119]参见陈文曲:《现代纠纷解决的基本理念:为权利而沟通》，《湖南大学学报》2015年第2期，第118-120页。

在司法领域，当事人通过各种可能的渠道干扰司法，实现其自身利益目标，恶意诉讼、滥用诉权、虚假诉讼的情况近年来甚至有恶化趋势。法律法规所进入的空间绝非空白，相反，它是一片由形形色色的社会规范所管控的社会空间。4.必要沟通原则 沟通是法律实施的润滑剂。从效益实施原则的角度出发，至少如下三项具体原则需要在法律实施中得到贯彻。

保证法律实施的力量是多元的，[40]不仅包括国家强制力，还包括政治力量以及道德和舆论等。运用法律维护权利依赖于自身对法律资源的掌握程度。[77]参见朱晓燕、王怀章：《对运动式行政执法的反思——从劣质奶粉事件说起》，《青海社会科学》2005年第1期，第135-138页。[3]张文显教授甚至直接主张，法律实施良好本身就是良法的构成要件之一，并强调法律实施得良好是指不仅全民自觉守法，而且国家机关尊重宪法、严格执法、公正司法。

[36]法律实施要由专门的组织机构和人员，按照正式规定的程序和方式进行。[29]具备这些内在美德的法，才被视为具有形式正义。

第三，法律规则是人定的。今后，仍有两个密切相关的领域值得开展进一步的研究。

[111]参见注[39]，第16-26页。[53]See Lon L.Fuller, The Morality of Law, Yale University Press,1969，pp.46-94. [54][美]塞谬尔•沃克：《美国警察》，公共安全研究所外警研究室译，群众出版社1989年版，第164页。行政主体在相对人有违法之虞或轻微违法时，通过约请谈话、说明教导、提出警示的方式建议相对人纠正违法行为，以避免存在违法风险的行为。每项基本原则内又包含若干具体原则。1.依法实施原则的具体原则 从实施主体和实施环节来看，依法实施原则至少包含如下具体原则。很多研究都发现，个人应该且有可能在法律实施中发挥积极的作用。

它可能在权力与权利之间的互动中构建起基于沟通而合理的社会和法治，也可能去压抑人们刚刚萌发的权利意识并迫使人们退缩到犬儒主义的龟壳中。这些不同与差异决定了社会成员距离法律保护的远近之别。

三、法律实施的基本原则 法律实施原则是指导法律实施活动、贯穿法律实施各环节的基本准则。[115]参见吴义龙：《信息成本下的公共执法与私人参与——从钓鱼执法事件切入》，《法律和社会科学》2011年卷，第151页。

[122]参见何家弘：《刑事错判证明标准的名案解析》，《中国法学》2012年第1期，第159-174页。这些基本原则及其中的具体原则构成了法律实施的法理群落。

参见[美]富勒:《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2007年版，第二章。但值得注意的是，已有的对法治原则的提炼，更多聚焦于法律（立法）本身。另一方面，如果私人与政府官员的所作所为不受符合社会需要的行为规则、原则或准则的指导，那么是专制而不是法律，会成为社会中的统治力量。而问题在于，当缺陷暴露之后，是否还应该坚持依法实施？ 对此，存在两种值得警惕的观点。

相对于立法，法律实施活动的特殊性及其要求有哪些，这是我们提炼法律实施原则时需要首先明确的问题，值得特别关注和深入探索。[106]有鉴于法律实施的资源依赖性，在法律实施中，必须选择乃至创造成本更小、收益更大的实施途径、方式和做法，配置法律实施资源以尽量提高收益，使法律实施净收益趋于最大化，这就是效益实施原则。

[117]See Margaret E.Tankard ＆ Elizabeth Levy Paluck，Norm Perception as a Vehicle for Social Change, Social Issues ＆ Policy Review，Vol.10,No.1（Jan.,2016）p.181. [118]参见尹云霞、庄燕君、李晓霞：《企业能动性与反腐败辐射型执法效应——美国FCPA合作机制的启示》，《交大法学》2016年第2期，第28-41页。在适用法律原则依然难以解决问题时，可以诉诸法的宗旨或目的。

参见张千帆:《宪法实施的概念与路径》，《清华法学》2012年第6期，第20页。除了重实体、轻程序这类实践中常见的认知误区外，提出并强调依法实施原则，还旨在回应实践中两类普遍存在的困惑：第一，法律总是不完备的。

从执法的角度看，沟通能防止行政执法的单向性，在一定程度上缓和执法的合法性危机。美国的大法官甚至强调：人们宁愿选择通过公正的程序实施一项暴力的实体法,也不愿通过不公正的程序实施一项较为宽容的实体法。法的威慑力有助于预防或减少违法，从而减少法律实施成本。帕克指出，社会中原本便存在着诸多规范化秩序，如家规、学校规章、商业活动惯例、公司运作程序等。

善用软法规制的实质是意在强调法律实施应以非强制措施优先。[59]例如，《中华人民共和国民法总则》第10条规定：处理民事纠纷，应当依照法律。

[129]参见[美]道格拉斯•C•诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》，刘守英译，上海三联书店1994年版，第48页。[85][德]V•诺依曼:《社会国家原则与基本权利教条学》，娄宇译，《比较法研究》2010年第1期，第146-160页。

[102]当该选择与法律的宗旨严重背离时，必须予以禁止。因此，为了节省公共资源的投入，国家就要被迫限定法律的控制的范围，甚至会有意保留一些法律空白。